Het moet toch niet zo zijn dat we alle bomen bij de eerste de beste klacht omhalen. Dat is niet goed voor de groene stad die we willen zijn, luidt het pleidooi van GroenLinks. ,,De afweging van het wel/niet kappen van beplantingen moet echt door mensen gebeuren die ter zake kundig zijn. Daarmee bedoel ik mensen die in staat zijn de verschillende belangen af te wegen, zoals veiligheid, gezondheid, natuur, landschap'', vindt raadslid Niels Jeurink.
Maandag 15 februari beheersten bomen de agenda van de raadscommissie Ruimtelijke Ordening. Er stonden aanvankelijk maar twee punten op de agenda, de aangekondigde bomenkap langs de Quarles van Uffordweg bij Wilsum en een punt over ‘bomenoverlast’, dat op verzoek van het CDA op de agenda was gezet.
Zalkerbos
Op verzoek van GroenLinks kwam ook de voorgenomen bouw van een grote schuur in de uiterwaarden bij het Zalkerbos op de agenda. We vinden dat ongewenst zo dicht bij het Zalkerbos, in het Nationaal Landschap IJsseldelta. Vanwege de mogelijke effecten op de waterafvoer van de rivier, op het landschap en op de natuur. Dat punt werd kort behandeld; behalve GroenLinks zag niemand een bezwaar. Maar met de bomen lag dat anders. Vooral de bomenkap bij Wilsum maakte de tongen los.
Boomziekte
Er waren dan ook de nodige vraagtekens. Hoe was nu eigenlijk bepaald dat die bomen gekapt moesten worden? Was er nu wel of geen ‘essentaksterfte’ (een boomziekte) vastgesteld? En was de gemeente eigenlijk wel bevoegd om hier een besluit over te nemen? Moest dat besluit niet eigenlijk door de provincie worden genomen? En hoe zat het met de vergadering van plaatselijk belang?
Onderzoek
Daar had een meerderheid van de aanwezigheid ‘besloten’ alle bomen ineens te kappen. Verschillende partijen, waaronder ook GroenLinks, pleitten voor een onafhankelijk onderzoek, een second opinion. De wethouder beraadt zich nu op de situatie, in het bijzonder over de bevoegdheid om een besluit te mogen nemen. Dat wachten we af.
Schaduw
En dan was er de bomenoverlast. Een onderwerp dat met enige regelmaat in de commissie Ruimtelijke Ordening wordt besproken. Bewoners klagen nogal eens over groen, bij de gemeente, tijdens het raadsspreekuur of bij raadsleden. De klachten zijn divers maar vaak is het iets over lekkende bomen, vallend blad of takken of het uitzicht. Dit keer was het schaduw.
Zorgvuldig
Het CDA wilde dat het aantal uren schaduw een reden voor kap van een boom zou moeten zijn, maar dat ging GroenLinks veel te ver. Bij klachten moet je op een goede en zorgvuldige wijze afwegen welk belang bewoners hebben en welke belangen bomen op die plek nog meer hebben. Als deel van de groene structuur van de stad bijvoorbeeld, de waarde voor planten en dieren, of het dempen van temperatuurschommelingen.
Haast
Het moet toch niet zo zijn dat we alle bomen bij de eerste de beste klacht omhalen. Dat is niet goed voor de groene stad die we willen zijn, gaven we aan. Zie het groenstructuurplan, dat overigens ook door het CDA werd gesteund. Haast is nooit goed, besloten we, en bomen verdienen dat al helemaal niet.
Bijdrage GroenLinks over de voorgenomen bomenkap bij Wilsum
Voorzitter, we hebben afgelopen woensdag een introductie gehad in ‘omgevingsbewust werken’. Dat betekent dat de gemeente meer dan voorheen rekening wil houden met haar omgeving en die omgeving intensiever wil betrekken bij planvorming. En dat lijkt GroenLinks een prima ontwikkeling! We kunnen in deze gemeente in onze ogen veel besparen door betere communicatie in het voortraject, zorgvuldiger brieven, betere procedures. Het je afvragen wie bevoegd is om hiervoor toestemming te geven hoort daarbij. Sterker: dat is bij vergunningverlening één van de eerste vragen die je jezelf moet stellen. Het lijkt er op dat dat in dit geval niet de gemeente is. Op welke wijze wil de wethouder dit soort grote fouten in de toekomst voorkomen?
Voorzitter, ik heb het even nagevraagd bij een deskundige op procedureel gebied. Bomen buiten de bebouwde kom vallen onder de Boswet. Daarvan is het bevoegd gezag de provincie. De gemeente kan dan het bezwaarschrift niet behandelen en moet het doorsturen naar het bevoegde orgaan, de provincie dus. Die had dan de vergunning moeten verlenen, maar omdat de gemeente dat ingevolge de APV onbevoegd gedaan heeft is er nog geen besluit dus kan er ook nog geen bezwaar gemaakt worden. Dus doorsturen heeft nog geen zin want dan zou er sprake zijn van een prematuur bezwaar. Hoe gaat de wethouder dit nu oplossen?
En dan nog een procedurevraag. Uit de uitgebreid beantwoorde technische vragen hierover, waarvoor dank, blijkt dat er een bijzondere rol was van de wijkvereniging. Er was een stemming en de meerderheid was voor snelle kap. Voorzitter, GroenLinks vindt het goed functioneren van wijkverenigingen van groot belang. Maar de afweging van het wel/niet kappen van beplantingen moet echt door mensen gebeuren die ter zake kundig zijn, en daarmee bedoel ik mensen die in staat zijn de verschillende belangen af te wegen. Veiligheid, gezondheid, natuur, landschap. We vinden het geen verstandige ontwikkeling die afweging tijdens een wijkbijeenkomst te laten plaatsvinden.
Tot slot: Uit ervaringen elders in den lande blijkt dat het snel verwijderen van besmette bomen geen soelaas biedt. GroenLinks pleit daarom voor een gefaseerde vervanging van de bomen, waardoor de gevolgen voor het landschap worden beperkt en de waarde als trekroute voor vleermuizen behouden blijft. We vernemen graag van de wethouder of hij bereid is de kap op deze wijze te heroverwegen. Uiteraard is die vraag alleen relevant wanneer de gemeente hier (ook) bevoegd is.