Jaarrekening gemeente Kampen 2014 bijna niet goedgekeurd vanwege IJsseldelta Zuid

GroenLinks heeft ingestemd met de jaarrekening van de gemeente Kampen, maar uitdrukkelijk NIET met het omstreden addendum. Dat moest van de accountant worden gemaakt omdat de gemeente zich rijk zou rekenen met het project IJsseldelta-Zuid. Volgens GroenLinks bevat de verklarende notitie onjuistheden en uitspraken over woningbouw in het geplande dorp Reeve waarover de gemeenteraad nog helemaal geen besluit heeft genomen.

Elk jaar bespreekt de gemeenteraad de jaarrekening van de gemeente. Dat is de jaarlijkse financiële verantwoording van alle inkomsten en uitgaven. Zijn die in overeenstemming met wat we van tevoren hadden bedacht (de begroting) of wijken ze af? En als ze afwijken, waarom dan? Een vast onderdeel van de jaarrekening is de waardering van de bezittingen van de gemeente. Er zijn wettelijke regels voor de wijze waarop dat moet gebeuren.



Accountant

De jaarrekening wordt altijd door de accountant gecontroleerd. Dat ging dit jaar echter niet zonder slag of stoot. De reden daarvan was het project IJsseldelta Zuid/ Reeve. Daarvoor is destijds een grondexploitatie gemaakt, een inschatting van de kosten en de opbrengsten van het project. De uitspraak van de Raad van State van 11 februari 2015 vernietigde de bestemming ‘wonen’ in het bestemmingsplan voor ‘Reeve’. Als je dan de geraamde opbrengst uit de verkoop van grond en woningen in de grondexploitatie toch gewoon onveranderd laat dan roept dat uiteraard vragen op bij de accountant.



Uitleg

De accountant bleek er niet van overtuigd dat de waardering van gronden in de jaarrekening op een correcte manier was gebeurd. En vroeg dan ook om een verklarende notitie. Een notitie waarin werd onderbouwd waarom de beoogde inkomsten van Reeve toch gelijk bleven, uitspraak Raad van State of niet.  En zo kwam er een addendum, een bijlage, bij de jaarrekening waarin de gemeente dat uitlegt. Voor de liefhebber is dat addendum hier te vinden.



Onjuistheden

GroenLinks had en heeft veel kritiek op dit addendum. Het bevat aantoonbare onjuistheden en doet uitspraken over woningbouw in Reeve waarover de gemeenteraad nog helemaal geen besluit heeft genomen. En dat kan natuurlijk niet. GroenLinks heeft daarom wél ingestemd met de jaarrekening, die verder geen andere grote discussies meer opriep, maar uitdrukkelijk NIET met het addendum. In de extra vergadering van de commissie Bestuur & Middelen op 24 juni 2015 stelden we vragen over het addendum aan wethouder Ekker, aan de hand van enkele citaten uit het addendum.

GroenLinks in extra commissie Bestuur & Middelen 24 juni 2015 over Addendum jaarrekening 2014

• Citaat pagina 3: “wij verwachten een positieve uitspraak van de Raad van State en derhalve geen gevolgen voor de grondexploitatie”. Dit heeft betrekking op de ADC-toets, en derhalve op het al dan niet acceptabel zijn van de bypass met daarin een vaargeul. De bestemming woningbouw in Reeve is in de tussenuitspraak al (definitief) door de Raad van State vernietigd. Vraag aan de wethouder: Welke aanvullende negatieve gevolgen heeft een negatieve einduitspraak van de Raad van State (dus inclusief ADC voor bypass) voor de grondexploitatie?
• Citaat pagina 3: “daarnaast dient de gemeente Kampen een nieuw bestemmingsplan op te stellen voor het dorp Reeve”. Gesuggereerd wordt dat de Raad van State in haar tussenuitspraak de gemeente heeft opgedragen een nieuw bestemmingsplan te maken voor de woningbouw in Reeve. Dit moet een misvatting zijn. In de uitspraak staat immers (kortweg) dat de regionale behoefte van woningen niet overtuigend is aangetoond én dat de ‘ladder van duurzame verstedelijking’ niet correct is toegepast. Er is een nieuwe bouwlocatie buiten bestaand stedelijk gebied in procedure gebracht zonder eerst alternatieven in/bij de bebouwde kom te onderzoeken. De Raad van State zal een gemeente NOOIT opdragen om een nieuw bestemmingsplan te maken. Dat is immers de exclusieve bevoegdheid van de Gemeenteraad. Deze zin in het addendum is dus onjuist; we horen graag van de wethouder of hij het met ons eens is
• Citaat pagina 4: “Met een positieve afronding van de ADC-toets (tweede helft 2015 uitspraak Raad van State) en de voorlopige conclusies van de woonbehoeftenonderzoeken blijft de locatie Reeve nog steeds kansrijk om te ontwikkelen.” De onderzoeken van ABF en Rebel tonen op een bepaalde manier aan dat er een zeker behoefte is aan bepaalde typen woningen. De gehanteerde methode geeft nog aanleiding voor discussie. Informatie van het NIDI l geeft aan dat de aantallen vermoedelijk te hoog zijn. Los daarvan hebben Rebel en ABF alléén gekeken naar de mogelijke afzetbaarheid van woningen. Het is echter aan de Gemeenteraad om te bepalen óf we woningen gaan bouwen en áls we bouwen wáár dat dan moet gebeuren. De constatering dat Reeve kansrijk is is naar onze mening nog niet overtuigend aangetoond. Zo is nog altijd niet bepaald welke negatieve gevolgen bouwen in Reeve zou hebben voor andere grondexploitaties (m.n. Stationskwartier en het Meer), is niet in beeld welke gevolgen dat heeft voor de verkoopbaarheid van bestaande woningen en is ook de ladder van duurzame verstedelijking nog niet doorlopen. Vraag aan de wethouder is of hij het met ons eens is dat het bepaald voorbarig is om Reeve ‘een kansrijke ontwikkelingslocatie’ is.
• Citaat pagina 4: “De onderbouwing (van de regionale opgave van 1100 woningen) was echter onvoldoende verankerd in het bestemmingsplan”. De Raad van State heeft klip en klaar gezegd dat de regionale behoefte niet is aangetoond. Citaat uit tussenuitspraak: “De Afdeling is van oordeel dat uit de toelichting van het plan Kampen niet valt af te leiden dat de woningen in het dorp Reeve voorzien in een actuele regionale behoefte. De toelichting bevat geen gegevens over de ontwikkeling van de (boven)regionale behoefte aan woningen binnen de planperiode.” Het gegoochel met cijfers onderaan bladzijde 4 van het addendum krikt naar de mening van GroenLinks de vermeende behoefte aan woningen kunstmatig op. De vermelde aantallen worden niet ondersteund door de resultaten van de onderzoeken van Rebel en ABF.
• Citaat pagina 5: “vervolgens kan na besluitvorming een nieuw bestemmingsplan gemaakt worden…” “Op basis van … zal een herzien/geactualiseerd plan worden opgesteld…”. Vraag aan de wethouder is op welk besluit van de Gemeenteraad deze zin is gebaseerd. Volgens GroenLinks heeft de Gemeenteraad hierover namelijk nog geen besluit genomen. Het onderwerp staat ‘opiniërend’ op de termijnagenda van ruimtelijke ontwikkeling, voor december 2015. Waarop baseert de wethouder het dan dat er een nieuw plan zal worden opgesteld?
• Citaat pagina 5: “De verwachting is dat de grondexploitatie IJsseldelta Zuid nog steeds sluitend kan worden uitgevoerd”. Voorzitter: zitten we hier met het hoofd in de wolken? Er ligt een snoeiharde uitspraak van de Raad van State. De bestemming woningbouw is domweg vernietigd. Als er al een nieuw plan zou komen dan herhaalt de hele procedure met zienswijzen en juridische procedures zich. Met alle vertraging van dien. We weten dat de afzetbaarheid van woningen kleiner is dan eerder wel werd verondersteld. We weten ook dat er gevolgen zijn voor sommige van de andere bouwlocaties in de gemeente . Vraag: Hoe is het dan toch mogelijk dat de portefeuillehouder deze uitspraak doet?
• Citaat pagina 6: “Er zijn voldoende maatregelen te nemen om de huidige boekwaarde (± 25 miljoen euro) terug te kunnen verdienen”. In het addendum worden enkele mogelijkheden genoemd, maar het aantal onzekerheden is (veel) groter. Is de wethouder het met GroenLinks eens dat de constatering niet getalsmatig is onderbouwd en dus in feite weinig meer is dan wishful thinking?