GroenLinks onaangenaam verrast over sloop panden Boven Havenstraat

GroenLinks Kampen is onaangenaam verrast, boos ook, over de mededeling van wethouder Veldhoen dat de panden aan de Boven Havenstraat gesloopt gaan worden.

De wethouder deelde dit mee tijdens de vergadering van de commissie ruimtelijke ontwikkeling op donderdagavond 8 december 2016. GroenLinks vindt dat onaanvaardbaar. Raadslid Niels Jeurink: “In de Gemeenteraad is hier herhaaldelijk over gesproken en is besloten dat de voor onze stad zo kenmerkende villa gerestaureerd zou gaan worden. En nu wordt, nota bene zonder dat de gemeenteraad daarover is ingelicht, besloten tot sloop. Zo ga je niet met monumenten in onze stad om. En ook niet met besluiten van de Gemeenteraad.”

GroenLinks wil, om te beginnen, dat de feiten op een rij worden gezet. Jeurink: “Doel daarvan is dat alle partijen in de gemeenteraad én de wethouder weten wat we ook alweer met elkaar hebben besproken en afgesproken”. GroenLinks heeft de volgende vragen gesteld:

Verzoek om de besluitvorming in dezen in beeld te brengen.(technisch)

Graag ontvangen wij een overzicht van data en feiten waarin het volgende is opgenomen:

1. Raadsbesluiten (met inbegrip van moties/ amendementen) over de panden aan de locatie Boven Havenstraat
2. Afspraken tussen gemeente, projectontwikkelaar Mateboer en eventuele derden over verkoop van de panden en de daaraan verbonden verkoopvoorwaarden.
3. Welke compensatie- en plankosten ten gunste van welke partijen zijn gemaakt sinds het plan van DeltaWonen het niet haalde? Graag ontvangen wij een overzicht van de subsidies, plankosten, tegemoetkomingen etc. die zijn verkregen/ betaald door zowel gemeente als provincie
4. Toezeggingen aan de Gemeenteraad over het behoud en restauratie van één of meer van de panden

Betrokkenheid van de gemeenteraad

1. Waarom heeft het college niets maar dan ook helemaal niets van deze plannen vooraf voorgelegd aan de Gemeenteraad, terwijl er wel wordt afgeweken van een raadsbesluit?

Vragen over inspanningen van de gemeente Kampen voor (het behoud van) de panden aan de Boven Havenstraat 10-14:

1. De panden maken deel uit van het Rijksbeschermd Stadsgezicht. Dat brengt verantwoordelijkheid met zich mee, zoals alle eigenaars van monumenten deze hebben. Wat heeft de gemeente als eigenaar van de een deel van de panden de afgelopen jaren gedaan voor het behoud van de panden en hoe heeft de gemeente haar plicht als handhaver van het bouwbesluit bestaande bouw uitgevoerd?
2. Op welke gronden, meent het college, mag en kan dit beschermd stadsgezicht gesloopt worden?
3. Is het voornemen tot sloop van Boven Havenstraat 10-14 besproken met en voor advies voorgelegd aan de monumentenorganisaties in onze gemeente? Is er overleg geweest met de Erfgoedinspectie? Zo ja, wat was hun reactie/ advies? Zo nee, waarom is dat tot nu niet gedaan en wanneer gaat dit alsnog gebeuren?
4. Zijn de plannen (recent en in deze vorm)  besproken met de omwonenden en, zo ja, wanneer en wat was hun reactie hierop? Zo nee, waarom is niet, conform beleid en herhaalde toezeggingen, aan de omwonenden gevraagd wat hun wensen en bedenkingen zijn?
5. Welke plannen heeft het college met het gebied, die nu sloop zouden moeten rechtvaardigen?
6. Er is een transformatiestudie toegezegd aan de Gemeenteraad. Hiervoor is provinciaal subsidiegeld verkregen. Hoe is deze studie afgesloten en welke alternatieve oplossingen zijn verkend? Hoe beoordeelt de provincie die? Is de oude HBS ook betrokken in de integrale gebiedsontwikkeling? En garage Westerhof?
7. Is het College bereid de vergunning tot sloop aan te houden totdat deze vragen zijn beantwoord, omwonenden hierover zijn gehoord en de Gemeenteraad in de gelegenheid is gesteld zich uit te spreken over de nieuwe bestemming van de Boven Havenstraat?

Vragen over afspraken over aankoop/ behoud/ sloop tussen gemeente en projectontwikkelaar Mateboer:

1. Heeft de formele overdracht van het pand aan de Boven Havenstraat 14 aan projectontwikkelaar Mateboer al plaatsgevonden? Met andere woorden: blijkt uit de kadastrale gegevens dat de gemeente geen eigenaar (meer) is van het pand?
2. Zijn ook andere partijen dan projectontwikkelaar Mateboer in de gelegenheid gesteld om hun belangstelling kenbaar te maken om daar te restaureren? Zijn die andere partijen, zoals bijvoorbeeld SOM uit Oldenzaal die eerder interesse toonde in koop en restauratie van zowel de villa als de glashandel, door de gemeente uitgenodigd? Zo ja, hoe is dit gesprek verlopen? Zo nee, waarom niet?
3. Welke waarde hebben de panden voor bijzondere planten en dieren, zoals vleermuizen en gierzwaluwen? Als dit niet bekend is: waarom zijn de mogelijke effecten niet onderzocht, zoals wettelijk verplicht is?
4. Welke plannen hebben projectontwikkelaar Mateboer, de gemeente of de provincie Overijssel, de drie partners dus in de transformatiestudie, met het gebied en hoe verhouden zich die plannen tot de intentie om te komen tot integrale gebiedsontwikkeling?