Hoe kan het dat de kosten van het bypassproject zo hoog zijn opgelopen en wat kan er worden gedaan om die te verlagen? Dat zijn de belangrijkste vragen van GroenLinks in het voortdurende debat over (woningbouw in) het gebied IJsseldelta-Zuid.

 

Afgelopen maandagavond stond de woningbouw ‘over de Zwartendijk’ weer eens op de agenda van de commissie ruimtelijke ontwikkeling. Het college van burgemeester en wethouders informeerde de gemeenteraad over de gevolgen van de uitspraak van de Raad van State. De strijd tegen de woningbouw aan de bypass is nog niet gestreden, zo bleek maar weer.



Kosten

GroenLinks heeft een aantal vragen gesteld. Bijvoorbeeld hoe het kan dat de kosten zo hoog zijn opgelopen: inmiddels al zo’n 40 miljoen euro. En vooral: welke mogelijkheden er zijn om die kosten te verlagen wanneer we kiezen voor niet-bouwen? Verder hebben we gehamerd op het gebruiken van betrouwbare bevolkingsprognoses. Alleen dan weten we immers hoeveel en welke woningen we moeten bouwen.

En we hebben erop aangedrongen de ‘ladder van duurzame verstedelijking goed toe te passen. Die verplicht ons immers om eerst te kijken óf er gebouwd moet worden. En als dat zo is dan moet dat eerst in de bebouwde kom. Denk aan de Hanzewijk in Kampen of aan het Meer in IJsselmuiden.

Pas als die mogelijkheden zijn benut mag ook aangrenzend aan de bebouwde kom worden gebouwd. Het Onderdijks en het stationsgebied zijn daar voorbeelden van. En pas als ook die locaties vol zijn mag in het buitengebied worden gebouwd. Reeve kan dus ook nooit de eerste bouwlocatie zijn maar moet altijd de allerlaatste zijn, zo hebben we betoogd.

Vragen

Het betoog en de vragen:

Voorzitter, er is al veel gezegd over de uitspraak van de Raad van State over IJsseldelta Zuid en de gevolgen daarvan voor de gemeente Kampen. GroenLinks heeft altijd aangegeven hier geen woningbouw te willen. Vanwege de waarde van Reeve voor natuur, landschap en als uitloopgebied voor de Kampenaren. Vanwege de alternatieven voor woningbouw die ruimschoots voorhanden zijn. En natuurlijk ook vanwege de financiële gevolgen, inmiddels zijn de kosten van stoppen met dit plan opgelopen tot zo’n 40 miljoen euro, lezen we. De informatie over de gevolgen van de uitspraak is duidelijk. GroenLinks heeft er enkele vragen over aan de wethouder.

 

Vragen aan de wethouder: 

  1. Kosten fietstunnel worden nu volledig toegerekend naar Reeve en de exitkosten daarvan. Dat lijkt ons onterecht. Zou minstens voor de helft voor rekening Stationsgebied moeten komen; de wethouder heeft immers aangegeven dat de tunnel vooral is bedoeld voor scholieren uit Kamperveen. Daar wil ik op voorhand niets aan afdoen, maar de kosten van de tunnel moeten dan niet eenzijdig bij Reeve worden gelegd.
  2. We gaan straks een zeer brede dijk aanleggen, waarop gewoond kan worden zonder dat er een woonbestemming op ligt. De Klimaatdijk staat dus voor 2,2 miljoen op het lijstje van de gemeente. Welke mogelijkheden ziet de wethouder voor verlaging van de kosten van het exitrisico? We kunnen de uitgaven voor de klimaatdijk zonder woningbouw in Reeve toch drastisch verlagen lijkt me. Is de wethouder het met GroenLinks eens dat dat zonde van het geld is dat beter kan worden besteed aan bv. sociale huisvesting of huisvesting van ouderen, de enige leeftijdscategorie die volgens de prognoses nog groeit in Kampen?
  3. We hebben behoefte aan een zo betrouwbaar mogelijke prognose van onze bevolkingsontwikkeling, zodat we als gemeente goed weten wat, waar en hoeveel gebouwd moet worden, zodat we zo min mogelijk financiële risico’s lopen. En dat is weer belangrijk omdat we graag de openbare voorzieningen willen houden waar we terecht trots op zijn. En omdat we graag willen dat ook de woningeigenaren van de toekomst hun woningen voor een goede prijs kunnen verkopen. Daarom heeft het college ervoor gekozen niet langer alleen de PRIMOS-cijfers te hanteren maar ook de PEARL-prognoses. Dat was de strekking van een nota aan de gemeenteraad van januari 2013. Ik citeer: “Gelet op de verwachte ontwikkeling van de woningmarkt de komende jaren en gehoord de uitkomsten van de consultatie woningmarkt op 18 oktober 2012 hebben wij gekozen voor Pearl 2011 als berekeningsgrondslag voor het woningbouwprogramma.” Vraag aan de wethouder: breekt het college met de destijds ingezette lijn of is deze informatienota van het college nog altijd de leidraad voor het college?
  4. GL vindt het belangrijk dat we niet te veel bouwen en dat we alleen woningen bouwen waar behoefte aan is. Vandaar ook ons pleidooi een soort stappenplan te doorlopen, de stappen van de ‘Ladder voor Duurzame Verstedelijking’.
  • Hoeveel woningen moeten we bouwen om in onze bevolkingsgroei te voorzien?
  • Welke typen woningen moeten we bouwen?
  • Op welke plaatsen moeten we die woningen bouwen? Daarbij gaan locaties in de bebouwde kom voor locaties in het buitengebied. Dat betekent dus ook dat de locatie Reeve nooit als eerste onderzocht kan worden maar altijd als allerlaatste optie, wanneer alle andere locaties ontoereikend blijken. Citaat uit informatie raadscommissie: “Op het moment dat daarover (status vaargeul, woningbehoefte) duidelijkheid is kan het college voorstellen doen over het mogelijk starten van een bestemmingsplanprocedure voor woningbouw binnen het plandeel Reeve.”Vraag aan de wethouder: “ Zie ik het goed dat de stap om alternatieve locaties voor woningbouw te onderzoeken wordt overgeslagen? “
  1. we willen graag een beeld van de te verwachten bevolkingsgroei in Kampen dat maximaal betrouwbaar is en niet ter discussie staat. Op basis daarvan kunnen we dan bepalen welke aantallen woningen we moeten bouwen, van welk type, en ten slotte op welke locatie(s). Vraag: Is de wethouder bereid om, naast de onderzoeken op basis van alleen de PRIMOS-cijfers die al gaande zijn, ook een onderzoek te laten uitvoeren op basis van de PEARL-prognoses, de bevolkingsprognoses van CBS en Planbureau voor de Leefomgeving dus?
  1. Taak raadswerkgroep. De gemeenteraad heeft een raadswerkgroep in het leven geroepen. Die werkgroep kreeg als taak mee de informatiebehoefte te bepalen om begin 2016 een ‘go/ no go’ besluit te kunnen nemen. Wel of niet bouwen in Reeve dus. We hebben allemaal vragen kunnen stellen; de antwoorden daarop staan apart op de agenda van deze commissie. Er zijn twee externe onderzoeken gaande. De discussie over de uitkomsten heeft in de openbaarheid plaats, dus in deze commissie en in de Gemeenteraad. Door de uitspraak van de Raad van State (‘no go’) is de raadswerkgroep in feite overbodig geworden. De naam- en taakwijziging zijn wat GL betreft akkoord, met dien verstande dat we vinden dat het werkgebied niet IJsseldelta Zuid zou moeten zijn maar veeleer andere potentiële woningbouwlocaties.